Pelé o maior

Olá a todos do Yahoo. Estou em dú para uma cmera e gostaria de opinies. Estou pensando em no Mercado . Disponho de de $2.000 reais (pouco mais ) e, nesta de preo, na opinio de vcs, qual a melhor ? Canon ou Nikon? Imaginando que ambas teriam funes/definies semelhantes, .

Qual delas apresenta melhores lentes? Sou bió e necessito, além de lentes "normais" (18-55) também de uma Tele (até 300mm + -).

o porqu da sua resposta.

pela ateno.
Leo.

Antes de qualquer coisa, leia este post http://projetoverena.wordpress.com/2012/02/13/comecar-do-comeco/

Se ainda tiver dúvidas deixe um comentário no blog que vamos responder.

Depende do seu objetivo. Vai filmar? Recomento a Canon t3i ou a t4i, pois so uma linha de entrada da canon com ótimo software de vídeo. Mas aí no use lentes G, pois o controle do obturador é na cmera e no na lente, e voc fica sem mobilidade. E a marca da lente sempre canon.
Mas se voc quer FOTOGRAFAR, recomendo a Nikon, sem dúvida. A qualidade fotográfica da nikon é imbatível, além de ser uma cmera mais obediente, mais barata e mais resistente (costumam ser em liga de magnésio, enquanto as canon so de plástico). Nesse caso, voc pode pegar uma D3100 e adquirir lentes sempre da marca NIKKOR, da nikon: uma macro cai bem, já que voc é biólogo, pra fotografar insetos e tal, e aí recomendaria uma 70-200mm 2.8d. Mas se voc no tiver grana pra essa lente, a 18-55 vai quebrar um galho, mas voc vai ter que se aproximar do "bichinho".

Na serie de cmeras básicas e lentes também, tudo acaba sendo muito parecido, mais ainda acho que a que a Canon tem uma vantagem sobre a Nikon quando tem que usar Iso mais alto acima de 1600, mais claro se vc usar lentes com maior definio irá perceber isso, com lentes de kit, fica quase imperceptível

2 lentes necessárias p/ qualquer fotografo, estas da Sigma que fabrica p/ Nikon e Canon Sony e Panasonic:: 17-50mm f/2.8 R$ 1700 (Sigma)- 70-200mm f/2.8 (sigma R$ 3200
as mesmas lentes originais chego a custar 40% a mais desse valor